如果说四十年经济体制改革的核心思路是“效率优先、兼顾公平”的话，那历经四十一年风雨的高考制度，其核心思路则是“公平优先，兼顾效率”，“公平”始终是高考指挥棒的“第一指挥棒”。遗憾的是，2014年启动的浙、沪新高考方案之所以成为高考历史上折腾最多、非议最大、效果最差的制度设计，其核心弊端正在于制度本身多个重要环节既有违“公平”，也显得“效率”不高。引一则已“不新”的新闻，众所周知，前一段，浙江高考终于酿成了重大责任事故：
直接导致了省教育厅领导、省教育考试院领导的免职：
浙江省决定取消英语科的加权赋分，恢复此次英语考试的原始分值。在新中国历史上，除贪腐及安全事故外，高级干部因工作履职失误被问责的并不多见，达到免职力度的尤其罕见，在一贯“和风细雨”的教育领域更是闻所未闻。此次责任事件的追究，力度之重，速度之快，将在中国教育史上写下浓重的一笔，也给新高考改革向何处去打上了大大的问号。
核心变化：其一、给学生多次机会，由此设计出多次考试（英语两次，选考科目多次，后改为两次）。其二、取消文理分科，由此派生出选考科目的等级赋分制；其三、淡化唯分数论，引入综合素质评价和“三位一体”录取方案。
是“一次考试”公平？还是“多次考试”公平？
从理论上看，“一次考试”有较大偶然性，“多次考试”似乎更能考出学生的真实水平；似乎，“多次考试”比“一次考试”更公平。从实践上看，“一次考试”不容易引发公平争议，“多次考试”则必然陷入“公平困境”。
以浙江此次英语加权赋分“责任事故”为例。
根据浙江新高考制度设计，考生可以参加两次英语考试（也可以选择只参加一次考试），以自己原始分成绩较高的一次作为高考英语科目最终成绩。
困境一：两次考试难度不同导致的“公平困境”和“效率陷阱”。
如第一次英语试题偏易，第二次英语考试试题偏难，以同为英语成绩120分的考生而言，只参加了第二次英语考试的考生，其成绩的“含金量”实际远高于第一次考试同等分数的“含金量”。那这部分只参加了第二次英语考试的考生就会感觉自己“被坑了”。
此次浙江对第二次英语考试成绩“加权赋分”的困境分析：
第一、第二次英语试题太难，对只参加了第二次考试的考生不利，所以被迫加权提分，加权提分当然又侵犯了只参加第一次考试的考生权益，而且也严重违背了制度设计的“英语以原始分计入高考成绩”的初始规定。
第二、如果对全卷加权提分，那原始分数高的部分考生可能会出现得分大于150的尴尬局面，所以浙江方面采取的办法是只对部分难度较大的试题进行提分，以提升考生的平均得分。结果是：这部分试题得分较少的考生沾光，这部分试题得分较多的考生吃亏，人为制造了新的不公平。
第三、加权提分未提前公示，程序不公开，涉嫌暗箱操作。可问题是，这种暗箱操作也是迫于无奈，公开的话麻烦更大！
所以，浙江教育主管部门是哑巴吃黄连，有苦也难言，猪八戒照镜子，里外不是人。不是他们技术低，而是制度本身Bug太大。不是他们不敬业，而是制度里埋的地雷防不胜防。
另一种情况：如果第一次英语试题偏难，第二次英语考试偏易，则只参加就了第一次考试的同学，不管其成绩有多高，仍然会觉得自己“被坑了”。
为避免“被坑”，所有考生最好的选择就是两次英语考试都参加，然后取自己分数较高的一次！这又人为增加了备考负担，降低了“多次考试”的设计初衷，人为制造了“效率陷进”。
总结：在两次考试难度不同的情况下，只参加了难度较大那次考试的考生，将会大喊“不公正！”；如果绝大部分考生两次考试都参加，有小部分考生只参加了一次考试（而这次考试难度凑巧又很容易），那所有参加两次考试的大部分考生也会高喊“不公平”，因为自己白白多参加了一次考试，这个时间本来可以准备其他科目的备考！那些只参加了一次考试的考生则暗中窃喜自己“投机得逞”。
况且，要实现两次英语考试命难度高度接近，在现有命题技术下，并非易事。
困境二：即便两次英语考试难度高度接近，是否会消灭“公平困境”和“效率陷阱”？
即便是两次英语考试难度高度接近，仍然无法消灭“公平困境”和“效率陷进”。
即便省教育考试院有能力命制难度相近的试卷，考生根据自身情况自主选择参加一次或两次，那新的问题来了：
其一、参加了第一次考试就取得满意分数的考生，有将近一年时间不再学习英语，那他们进入高校马上面临着英语学习难度的增加（大学四六级考试和专业课学习），是否会影响高校英语课的教学质量？这简直是肯定的！
其二、会不会有部分高中集中在高二下学期突击英语备考，取得较好成绩后，在高三集中准备其他科目的备考？对于这种有组织的备考投机，是否符合教学规律和制度初衷？而那些参加了两次备考的考生，是否会吐槽这是一种新的“不公正”？
分析：多次考试比一次考试公平，需要以下几个前提：多次考试的考生样本相同、复习备考时间相同、考试题目难度接近。
结论：同一群考生样本参加同一次考试，是争议最少、选择成本最低的考试方式。只要试题有变化、参加考试的样本有变化，就人为制造了“考生博弈”和“难度博弈”共同构成的“公平困境”和“效率陷阱”。
从这个意义上看，浙江省教育厅领导“拆东墙补西墙”为了修补制度的“公平漏洞”，反而酿成了更大的“公平窘境”：西墙的洞到是补上了，东墙的洞反而更大了。
浙江方案选考科目是七选三方案，即考生从物理、化学、生物、政治、历史、地理、技术中自主选择三门作为自己的选考科目，选考科目可以考试两次（最初是三次。）设计初衷：文理不分科，解决学生知识结构畸形问题，培养文理兼通的人才；同时给学生更多选择权，发展个性特长，学习自己喜欢的科目，相对减轻学习负担。
解读：全省位置前1%的考生，选考科目赋分值为100分，其余以此类推，最后1%赋分值为40分。选考科目多次考试与等级赋分叠加，产生一系列始料未及的负面问题，让浙江方面不得不连续出台“补丁”，最终使浙江方案成为高考史上最复杂、最繁琐、最臃肿、成本最高、效率最低的制度设计。四大地雷如下：*地雷一：效率难题，物理选考人数锐减；*地雷二：效率难题，高考区分度大大下降；*地雷三：公平困境，逆向淘汰现象出现；*地雷四：效率难题，教学和考试成本激增。
这方面的文章很多，基本以“田忌赛马”效应解释，道理可以说讲的很透彻了。
博弈逻辑在于：
（1）物理学科难度大，且名校大多专业要求选考物理，所以选考物理的考生中学霸占比高；
（2）物理科目学霸比例高，意味着二、三流学生会避免选物理，以免在等级赋分中被学霸碾压，他们会优先选择到比较容易的学科去碾压其他普通学生；
（3）当二、三流学生逃离物理，选考物理的总人数随之急剧下降，就会让剩余物理选考生中的学霸比例进一步放大，根据赋分制原则，学霸之间不得不展开正面厮杀，学霸考取前1%等级的难度会显著提升，部分学霸会避开惨烈的竞争，选择到化学、生物、地理等报考人数较多的科类去竞争前1%的名额（根据赋分办法，某学科选考人数越多，意味着前1%的名额越多，对于学霸来说，取得前1%赋分等级的难度就越小。）。
症结：在等级赋分制办法中，能否获取较高的赋分等级，不但与考生自己的考试水平相关，更与所选科目竞争对手的水平相关。通俗说：人人都拒绝与“狼对手”竞技，人人都乐意与“猪队友”内讧。
如此以来，对于大量需要理工科人才的普通211高校和一般985高校来说，很多专业就面临着生源危机以及生源质量的下降；对于没有避开了物理选考的同学，在进入大学后，会发现自己对泛理工类课程学习十分困难。
选考的设计初衷是为了尊重学生兴趣，结果却迫使学生逃离了自己的兴趣。
不必指责家长和考生目光短浅、贪图眼前利益，人性如此，人类在漫长的进化历程中形成的博弈策略就是放弃长远利益，抓住短期收益。对于考生和家长来说，考个高分是触手可及的诱惑，至于兴趣什么的，都是虚无缥缈的东西。
为此，浙江方面不得不出台补救措施，给新高考方案打上“拯救物理”的两大补丁。
补丁一：物理选考赋分的“熔断机制”，即当浙江物理选考人数低于6.5万人时，按6.5万人的分母赋分。即：保证全省选考物理的考生至少有不少于650人获得100分。
补丁二：浙江省联合各重点高校，在招生简章中限定大部分专业选考或必考物理。
评价：补丁一对稳定尖子生选报物理学科有较大意义，但无法解决中等生回避物理的局面；补丁二的效果可能会更好一些。
观点：浙江新高考方案选考科目等级赋分、多次考试的办法，还会使选考科目丧失区分度，使名校无法通过高考分数甄别真正优秀的考生；甚至会出现“逆向淘汰”的现象；高考作为选拔性考试的信度大打折扣。
分析：选考科目最高分等级赋分100分，最低等级赋分40分，意味着一个考生卷面分是零分，或者是1-2分，也会被赋分40分，三门合计赋分120分。即：选考科目的实际有效分值只有60分，三门合计仅180分，相对于语数外每门150分的录取权重来说，选考科目的实际权重太低（难道理化生三门学科的含金量还比不上一门英语？）。解决思路：降低最低等级赋分值，比如，降到20分左右。
分析：选考科目不只权重低，更要命的是：选考科目太容易取得满分；选考科目获取满分或接近满分的人太多。以理化生组合为例，每科前1%考生赋分为100分，以10万人为分母计算（高考大省的考生人口在50万-90万不等，以六分之一计算，每门科目的选考人数就至少在10万人以上。），每门选考获得满分的人数不少于1000人，三科均在前1%的考生就会获得300分的选考赋分，这样的考生也不会太少，至少也有数百人。如此，名牌高校就无法甄别这几百人谁的选考科目水平更高。如果单靠语数外成绩录取新生，那高考选拔的信度也就大打折扣。毕竟语文、数学、外语三科都是工具学科，并不能完全说明学生的综合学习能力。而且，语数外基础学科是基本素质，应用学科（理化生政史地）才与学生未来的工作岗位紧密关联。解决思路：增加和细化赋分等级，比如前0.1%才能赋为满分（山东方案与此思路接近。）。
由于赋分制的设计Bug，以选考等级分+语数外原始分选拔新生，会大概率出现成绩与实际水平倒挂的“逆淘汰”现象。即：卷面原始分高的考生出局，卷面原始分低的考生入围。举例：两名考生选考科目相同，都是理化生，且选考位次都位于全省前1%，两考生卷面原始成绩对比如下：
可以看出，两人三门选考的原始分差距明显，A考生实际学习能力显著高于B考生，但B考生水平也不差。如A考生在全省前1%的靠前位置，B考生在全省前1%的靠后后置，此时，两考生的选考科目赋分值就同为300分。然而，如上表，B考生由于语数外比A考生多得了1分，在高考成绩单上，B考生的最终全省排名就会高于A考生。在平行志愿，按分投档的录取原则下，实际学习能力更强的A考生就会被淘汰出局。如仅按此成绩单录取投档，就是典型的“逆向淘汰”，严重违背了“公平第一”的选拔原则。
还有，考虑到选考科目还可以多次考试（目前是两次），如果B考生参加的是第一次考试，这次考试高手参加的较少，那B考生拿到的300分满分，其含金量是很低的；假如A考生参加的是第二次考试，这次考试高手参加的比较多，那A考生的赋分含金量远高于A考生。甚至，即便A考生的赋分等级是第二等，总赋分值是291（97*3），其含金量可能也高于B考生的300分。通俗解释：B考生参加的是高手缺席的全国比赛，拿了金牌，A考生参加的是高手云集的奥运会比赛，只拿了银牌。尽管奥运会银牌的水平远高于全国比赛的金牌，但却不能取的一样的等级赋分！所以，虽然A考生实际水平远高于B考生，但在最终投档分数上，“水货”B考生却能淘汰学霸A考生。如此一来，“劣币驱逐良币”的现象更加严重。正是基于此情况，作为学霸，A考生的最优选择就是：两次考试都参加。在第一次考试中就取得高赋分，第二次接着参加，主要目的是压制其他考生的赋分等级，这在浙江高考中已经屡见不鲜。这就人为增加了考试成本，激化了应试竞争的烈度。解决思路：取消选考科目多次考试机会，考生只能参加一次考试，可以选择在高三上学期，也可以在高三下学期，但每名考生只能参加一次选考等级考试。（山东方案就是如此安排滴。）。接着打补丁：正是看到选考科目等级制、多次考试叠加，导致高考成绩区分度太低、高考成绩信度下降、选拔逆向淘汰等严重的漏洞，在浙、沪录取的名牌高校打出了另一个大补丁：综合评价三位一体录取方案。所谓“三位一体”录取方案，即大部分名牌高校（如北大、清华）在浙江录取时，采取高考成绩占60%，学校自主测试成绩占30%（试题主要侧重物理、历史学科），学考（学业水平成绩）占10%，参考综合素质测评结果进行综合录取。直接通过高考成绩录取的新生越来越少。就是说：名牌高校无法再信任浙江高考成绩。对于浙江考生而言，参加了高考，还要参加学考、多次选考，还要参加高校的自主校考……，高校选拔、考生备考、学校教学、家长后援的经济和时间成本都急剧增加。三位一体综合评价方案带来了新的问题：高校组织招生考试会不会暗中“寻租”？对县乡考生而言，是否会因信息不对称导致竞争劣势？
其一、硬件不足。选考必然意味着走班，走班就要增加教室和设备，这对于捉襟见肘的教育经费来说是个巨大压力；
其二、师资矛盾。选课意味着师资结构调整，物理老师过剩、生物地理老师奇缺、语数外老师严重不足等师资结构性问题，导致人力资源的巨大浪费；
其三、考试频繁。学考多次考、选考多次考、英语多次考、高考、综合素质校考……，三年期间考试数量翻番，正常教学秩序无从谈起。
其四、教学秩序。走班教学势必动摇行政班建制，对于学生管理、班容班风、活动开展、安全监控等，都提出了新的挑战。
学生累成狗，家长累成疯狗，老师累成丧家狗。
当然，也不能对浙江方案全盘否定，其实还是有优点滴：比如，部分学生确实能按照自己兴趣选择喜欢的科类组合，有利于融通文理；引入综合素质测评，也是一个积极的探索；打破建制班，有利于构建新型校园文化和学习生态。
出路：
在保留文理不分科与赋分制度前提下：
（1）强化物理学科的专业限制；
（2）废除选考科目多次考试，只能参加一次考试；
（3）等级考试随高考同步进行；
（4）降低选考科目赋分值起点，细化和增加赋分等级；
（5）取消外语多次考试，听力可以多次考试；
（6）监管自主招生招生和综合评价招生的程序，防止高校考试暗箱操作权力寻租。
这几个思路，大部分在山东、海南高考方案中已有所修补。
总体来看，浙江高考方案对学生、对家长、对中学、对高校、对国家是多输局面，学生更累了，家长更迷茫了，中学秩序更乱了，高校新生质量下降了，一代人的学科素养恶化了。
浙江高考方案违背了选拔性考试的公平优先、兼顾效率的指导思想，陷入了“公平困境”和“效率陷阱”。
高考制度在中国从来不是简单的教育设计，也是关乎社会公平的风向标。中国不是贵族社会，悠久的科举传统与考试文化，浓厚的民粹传统与焦虑的生存压力，无不使人们对教育抱以过高的期望值。
亚里士多德：自然界选择最短的道路。
奥卡姆剃刀原理：如非必需，勿增实体。避重就轻，避繁就简。
帕累托最优原理：增加收益的前提是——尽量避免增加损失。
因此，考试领域的改革，宁少勿多，宁缺毋滥。据悉，多个省份延缓了启动新高考方案的步伐。新高考方案向何处去，拭目以待。
本文转自微信公众号“隐蔽的历史”，作者河南郭山。文章为作者独立观点，不代表芥末堆立场。
